Bow-Tie AI
Methodenablauf
1 / 5Top-Event definieren
7 · Formblatt
Die komplette Bow-Tie-Analyse auf einem DIN-A4-Querformat-Blatt — Optik in Anlehnung an das A3-Problemlösungsblatt.
QuerformatDIN A4
PDF & PNG: kostenlos für alle · Weitere Exporte: nur für Kunden · JSON: nur VIPs, Admins und Superadmins
Bow-Tie-
Analyseblatt
Gefahr / Gefahrenquelle: FIKTIVES BEISPIEL · SIMULIERTE AUSARBEITUNG. Großversammlung im dicht bebauten Berliner Stadtraum; friedliche Teilnehmer, einzelne gewaltsame Störer, Anwohner, Feuerwehr und Rettungsdienst befinden sich im selben Lagegebiet. Grundrechte und Lebensschutz müssen gleichzeitig gewährleistet bleiben.
Top-Event (Kontrollverlust): Mehrere zeitgleiche Brand- und Gewaltereignisse führen zu blockierten Einsatzwegen; der zeitgerechte, sichere Rettungszugang zu gefährdeten Menschen ist nicht mehr zuverlässig gewährleistet.
Beeinträchtigung / Schaden: Historischer Bezug: 1. Mai 1987 Berlin-Kreuzberg; die Berliner Feuerwehr dokumentierte blockierte Einsatzwege und Gewalt gegen Einsatzkräfte. Die folgende Risikobewertung, Maßnahmenplanung und Workshopdurchführung sind ausdrücklich FIKTIV.
Top-Event (Kontrollverlust): Mehrere zeitgleiche Brand- und Gewaltereignisse führen zu blockierten Einsatzwegen; der zeitgerechte, sichere Rettungszugang zu gefährdeten Menschen ist nicht mehr zuverlässig gewährleistet.
Beeinträchtigung / Schaden: Historischer Bezug: 1. Mai 1987 Berlin-Kreuzberg; die Berliner Feuerwehr dokumentierte blockierte Einsatzwege und Gewalt gegen Einsatzkräfte. Die folgende Risikobewertung, Maßnahmenplanung und Workshopdurchführung sind ausdrücklich FIKTIV.
Analyst / Team: FIKTIVER interdisziplinärer Lern-Workshop, keine historische behördliche Arbeitsakte
Datum / Revision: 2026-10-25
Umfang: 10 Bedrohungen · 10+8 Barrieren · 8 Konsequenzen
Datum / Revision: 2026-10-25
Umfang: 10 Bedrohungen · 10+8 Barrieren · 8 Konsequenzen
Bow-Tie-Diagramm
Bedrohungen (Threats)
▸ B01 – Menschen verdichten sich an Engstellen. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B02 – Einzelne Personen greifen Einsatzkräfte an. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B03 – Barrikaden blockieren Zufahrten. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B04 – Mehrere Brände entstehen gleichzeitig. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B05 – Lagemeldungen widersprechen sich. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B06 – Gerüchte verursachen unsichere Menschenbewegungen. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B07 – Menschen in Gebäuden bleiben unerkannt exponiert. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B08 – Sperren verlagern Ströme in neue Engstellen. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B09 – Verletzte erreichen medizinische Hilfe nicht. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
▸ B10 – Behörden priorisieren widersprüchlich. Didaktischer Bedrohungspfad; historischer Detailnachweis wird nicht behauptet.
Präventive Barrieren
▸ P01 – Bewegungs- und Rettungskorridore grundrechtsschonend planen. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Einsatzplanung. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B1 unter belastenden Bedingungen?
▸ P02 – Täterbezogene Gefahrenabwehr und Trennung von friedlichen Teilnehmern. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Polizeiführung. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B2 unter belastenden Bedingungen?
▸ P03 – Mit Feuerwehr abgestimmte Alternativzufahrten und Erreichbarkeitstest. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Feuerwehrkoordination. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B3 unter belastenden Bedingungen?
▸ P04 – Prioritätsentscheidung nach Menschengefährdung und Schutzbedarf. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Führungsstab. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B4 unter belastenden Bedingungen?
▸ P05 – Gemeinsames zeitgestempeltes Lagebild mit Quellennachweis. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Lagezentrum. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B5 unter belastenden Bedingungen?
▸ P06 – Bestätigte verständliche und barrierearme Lagekommunikation. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Öffentlichkeitsarbeit. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B6 unter belastenden Bedingungen?
▸ P07 – Objektbezogener Schutz- und Evakuierungsabgleich. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Rettungsleitung. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B7 unter belastenden Bedingungen?
▸ P08 – Sperrfolgenprüfung hinsichtlich Rettungswegen und Versammlungsfreiheit. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Verkehrskoordinierung. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B8 unter belastenden Bedingungen?
▸ P09 – Sichere medizinische Übergabeorte und Zugangsabgleich. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Rettungsdienst. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B9 unter belastenden Bedingungen?
▸ P10 – Gemeinsame Entscheidungskriterien mit Rettungsvorrang. Simulierte verantwortliche Fachrolle: Gesamteinsatzleitung. Prüffrage: Verhindert diese Barriere den Pfad B10 unter belastenden Bedingungen?
TOP-EVENT · KONTROLLVERLUST
Mehrere zeitgleiche Brand- und Gewaltereignisse führen zu blockierten Einsatzwegen; der zeitgerechte, sichere Rettungszugang zu gefährdeten Menschen ist nicht mehr zuverlässig gewährleistet.
Gefahr / AusgangssituationFIKTIVES BEISPIEL · SIMULIERTE AUSARBEITUNG. Großversammlung im dicht bebauten Berliner Stadtraum; friedliche Teilnehmer, einzelne gewaltsame Störer, Anwohner, Feuerwehr und Rettungsdienst befinden sich im selben Lagegebiet. Grundrechte und Lebensschutz müssen gleichzeitig gewährleistet bleiben.
Reaktive Barrieren
▸ R01 – Alternative Zufahrten mit laufender Prüfung. Simulierte Schadensbegrenzung für K1; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R02 – Sichere medizinische Erstversorgung und Übergabe. Simulierte Schadensbegrenzung für K2; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R03 – Verhältnismäßige Deeskalation und freie Bewegungswege. Simulierte Schadensbegrenzung für K3; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R04 – Gebäudebezogene Warnung und Evakuierung. Simulierte Schadensbegrenzung für K4; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R05 – Dynamische Lagebewertung und Schutz der Rettungsfunktion. Simulierte Schadensbegrenzung für K5; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R06 – Zeitnahe, faktenbasierte öffentliche Korrektur. Simulierte Schadensbegrenzung für K6; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R07 – Abgestimmte Umleitung und kritische Durchfahrtspriorität. Simulierte Schadensbegrenzung für K7; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
▸ R08 – Unabhängige Nachbereitung unter Einbezug Betroffener. Simulierte Schadensbegrenzung für K8; fachliche Wirksamkeit wäre im echten Projekt zu prüfen.
Konsequenzen
▸ K01 – Löschmaßnahmen verzögern sich. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K02 – Verletzte erhalten Hilfe verspätet. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K03 – Friedliche Personen werden in Gefahrenräume gedrängt. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K04 – Anwohner werden von Rauch und Feuer bedroht. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K05 – Rettungskräfte werden zusätzlich exponiert. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K06 – Fehlinformationen untergraben Vertrauen. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K07 – ÖPNV und Verkehr werden behindert. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
▸ K08 – Ähnliche Mängel wiederholen sich in Folgeeinsätzen. Plausible Folge des definierten Kontrollverlusts; nicht automatisch als historisch eingetreten dargestellt.
Eskalationsfaktoren – was schwächt eine Barriere?
| Eskalationsfaktor | Eskalationsfaktor-Barriere | Seite |
|---|---|---|
| E01 – Fehlende Trennung friedlicher Personen und Gewalttäter | Kontrollierte Quellenprüfung und Verhältnismäßigkeitsreview | links (präventiv) |
| E02 – Geplanter Rettungskorridor ist tatsächlich unpassierbar | Gemeinsamer Erreichbarkeitstest und alternative Route | links (präventiv) |
| E03 – Zeitdruck führt zu ungeprüften Lageentscheidungen | Entscheidungslog und fachliche Gegenprüfung | links (präventiv) |
| E04 – Widersprüchliche Hinweise verzögern Feuerwehr | Quittierte interbehördliche Übergabe | rechts (reaktiv) |
| E05 – Wegführung gefährdet Dritte unbeabsichtigt | Kontinuierliche Gefährdungs- und Sperrfolgenprüfung | rechts (reaktiv) |
| E06 – Nachbereitung blendet Grundrechtseingriffe aus | Unabhängige Einsatz- und Verhältnismäßigkeitsprüfung | rechts (reaktiv) |
Übergreifende Sicherungsmaßnahmen
▸ FIKTIVES BEISPIEL: historische Fakten und frei entwickelte Workshopannahmen getrennt kennzeichnen
▸ Beteiligte, Schutzgüter und Systemgrenze anhand des konkreten Ereigniskontexts dokumentieren
▸ Top-Event als Kontrollverlust definieren, nicht mit den Folgen verwechseln
▸ Für jede Bedrohung eine unabhängige Schutzbarriere und ihren Prüffall formulieren
▸ Grundrechte, Menschenwürde, Schutz von Leben und Verhältnismäßigkeit als Abnahmekriterien einbeziehen
▸ Widersprüchliche und unbelegte Lageinformationen ausdrücklich als unsicher markieren
▸ Eskalationsfaktoren mit eigener Gegenbarriere und verantwortlicher Funktion abgleichen
▸ Bei der Maßnahmenpriorisierung präventive und reaktive Schutzwirkung unterscheiden
▸ Sechs umfangreiche Maßnahmen mit Risiko-ID, Funktionsrolle und Wirksamkeitsnachweis überprüfen
▸ Simulation nicht als authentisches behördliches Einsatzdokument oder tatsächliche Schulung darstellen
Bow-Tie-Analyse (Barrieren-basiertes Risikomanagement) · Gefahr → Top-Event → Bedrohungen/Barrieren → Konsequenzen → Eskalationsfaktoren → Maßnahmen5.11.2026
Bow-Tie · Maßnahmen und Abschluss
Top-Event: Mehrere zeitgleiche Brand- und Gewaltereignisse führen zu blockierten Einsatzwegen; der zeitgerechte, sichere Rettungszugang zu gefährdeten Menschen ist nicht mehr zuverlässig gewährleistet.
Abgeleitete Maßnahmen zur Barrieren-Verbesserung
| Maßnahme | Kategorie | Verantwortlich | Termin | Status |
|---|---|---|---|---|
| M01 – Gemeinsamen Berliner Großlagen-Workshop für sichere Feuerwehr- und Rettungszugänge mit alternativen Korridoren durchführen. Abgeleitet aus B01/B03/B08. | Vorbeugende Maßnahme | Polizei-/Feuerwehr-Einsatzplanung | Vorgeschlagen | |
| M02 – Einsatzabschnittübergreifendes Lagebild und Meldungsqualität mit getrennten Fakten/Hypothesen erproben. Abgeleitet aus B04/B05/B10. | Vorbeugende Maßnahme | Lagezentrum | Vorgeschlagen | |
| M03 – Grundrechtsschonende Deeskalation und differenzierte Gefährdungsbewertung in Fallkonferenz üben. Abgeleitet aus B02/B06/B07. | Vorbeugende Maßnahme | Polizeiführung / Rechtsstelle | Vorgeschlagen | |
| M04 – Brand- und Verletztenversorgung unter blockierten Zufahrten mit Feuerwehr und Rettungsdienst simulieren. Abgeleitet aus K01/K02/K04/K05. | Schadensbegrenzung | Feuerwehr / Rettungsleitung | Vorgeschlagen | |
| M05 – Verständliche Warnung und Menschenwegführung bei gleichzeitigem Verkehrsausfall erproben. Abgeleitet aus K03/K06/K07. | Schadensbegrenzung | Krisenkommunikation / Verkehr | Vorgeschlagen | |
| M06 – Unabhängiges Review zu Rettungszugang, Verhältnismäßigkeit und Schutzwirkung mit Lessons Learned etablieren. Abgeleitet aus K08/E01–E06. | Sicherungsmaßnahme | Qualität / Einsatznachbereitung | Vorgeschlagen |
Abschluss
Ergebnis: 6 Maßnahmen · 0 erledigt
Analyst / Unterschrift: FIKTIVER interdisziplinärer Lern-Workshop, keine historische behördliche Arbeitsakte
Datum / Revision: 2026-10-25
Bow-Tie-Risikoanalyse AI · Maßnahmen / Abschluss2 / 2 · 5.11.2026