Bestehende Präventionsmaßnahme

Kurz erklärt

Eine bestehende Präventionsmaßnahme ist eine bereits physisch, technisch oder organisatorisch in einem Produkt oder Prozess dauerhaft implementierte Vorkehrung, die das Auftreten einer spezifischen Fehlerursache systematisch unterbindet oder deren statistische Eintrittswahrscheinlichkeit nachhaltig reduziert. Im strengen Regelwerk der FMEA fungiert sie als unverzichtbare Basis für die objektive Einstufung der Auftretenswahrscheinlichkeit (A-Bewertung). Damit eine Maßnahme rechtssicher als bestehend klassifiziert werden kann, muss ihre Wirksamkeit durch verifizierte technische Daten, wie Konstruktionsfreigaben, spezifizierte Prozessparameter oder etablierte Arbeitsanweisungen im validierten Serienstatus, zweifelsfrei belegt sein. Geplante Konzepte oder nicht verifizierte Prozessänderungen dürfen nicht als bestehende Maßnahmen in die Risikoanalyse einfließen.

Definition

Eine bestehende Präventionsmaßnahme bezeichnet eine technisch-konstruktive oder prozessuale Barriere, die zum exakten Zeitpunkt der FMEA-Analyse bereits in die Realumgebung überführt wurde. Sie agiert ex-ante, um die Entstehung der Fehlerursache direkt an ihrem Ursprung zu verhindern. Im methodischen Rahmen der FMEA nach AIAG/VDA ist sie ein essentielles Element zur Definition des aktuellen Risikoprofils, da sie den Status Quo der robustheitssteigernden Maßnahmen widerspiegelt. Die Definition setzt voraus, dass die Maßnahme ihre Wirksamkeit durch Validierungsdaten, technische Spezifikationen oder Prozessstabilitätsnachweise bewiesen hat. Sie ist von reaktiven Entdeckungsmaßnahmen streng abzugrenzen, da sie ausschließlich auf die Unterbindung der Kausalitätskette abzielt, anstatt den Fehler nach dessen Entstehung lediglich zu detektieren.

Bedeutung im Fachkontext

Im FMEA-Kontext nach AIAG/VDA ist die bestehende Präventionsmaßnahme direkt mit der Bewertung der Auftretenswahrscheinlichkeit (A) verknüpft. Während Vermeidungsmaßnahmen den zukünftigen Prozess absichern, bilden bestehende Präventionsmaßnahmen das Fundament des IST-Zustands. Die Analyse unterscheidet strikt zwischen technischer Robustheit und Prozesskontrolle. In der FMEA-Hierarchie dient die Identifikation dazu, die Risikopriorisierung auf die tatsächliche Systemleistung zu stützen. Ohne saubere Abgrenzung verliert das Team die Fähigkeit, zwischen gelösten Problemen und kritischen Risiken zu unterscheiden.

Input, Verarbeitung, Output, Outcome, Impact

Schritte der Methode in Übersicht

Die Methode folgt den 7 Phasen der AIAG/VDA FMEA: 1. Planung & Vorbereitung, 2. Strukturanalyse, 3. Funktionsanalyse, 4. Fehleranalyse, 5. Risikoanalyse, 6. Optimierung, 7. Dokumentation.

Beschreibung der Einzelschritte mit Ziel & Vorgehen

Anwendung und Vorgehen

Die Anwendung bestehender Präventionsmaßnahmen folgt einem strukturierten Prozess, der in die Risikoanalyse der FMEA eingebettet ist. Ziel ist es, den aktuellen Stand der Technik (State of the Art) innerhalb eines bestehenden Systems präzise abzubilden, um eine realistische Bewertung der Auftretenswahrscheinlichkeit (A-Wert) zu ermöglichen.

Das Vorgehen lässt sich in vier operative Schritte gliedern:

1. Identifikation der Barrieren: Das interdisziplinäre Team identifiziert für jede definierte Fehlerursache die bereits implementierten Maßnahmen. Hierbei muss strikt zwischen „bereits physisch vorhanden“ und „in Planung/Erprobung“ unterschieden werden.
2. Validierung des Wirksamkeitsnachweises: Jede identifizierte Maßnahme muss einem Plausibilitätscheck unterzogen werden. Als Nachweis dienen hierbei technische Spezifikationen, CAD-Freigabeprotokolle, Poka-Yoke-Zertifizierungen oder statistische Prozessdaten (SPC). Eine Maßnahme ohne validierten Datenhintergrund gilt als „nicht existent“ und darf den A-Wert nicht positiv beeinflussen.
3. Transfer in das FMEA-Formblatt: Die validierten Maßnahmen werden dem jeweiligen Element in der FMEA-Software oder dem Formblatt zugewiesen. Es ist sicherzustellen, dass die Verknüpfung zur Fehlerursache direkt und nachvollziehbar ist.
4. Bewertung der Wirksamkeit: Die bestehende Präventionsmaßnahme wird hinsichtlich ihrer Fähigkeit beurteilt, die Ursache dauerhaft zu unterbinden oder deren Auftreten statistisch signifikant zu senken. Die Bewertung erfolgt nicht nach subjektivem Ermessen, sondern anhand der im AIAG/VDA-Standard festgelegten Tabellenwerte für den A-Faktor.

Anwendungsgebiete

Die Anwendung bestehender Präventionsmaßnahmen ist über diverse Industriezweige hinweg essenziell, wobei die Umsetzung spezifische Anforderungen an die Dokumentation stellt:

• Automobilindustrie: Hier liegt der Fokus auf Prozess-FMEAs für Fertigungslinien. Bestehende Maßnahmen sind häufig mechanische Kodierungen an Vorrichtungen oder in die SPS-Programmierung integrierte Abfragen (z.B. Drehmoment-Überwachungen mit automatischer Stopp-Funktion). Diese Maßnahmen müssen im Rahmen des Production Part Approval Process (PPAP) nachgewiesen sein.
• Medizintechnik: Im Bereich der Design-FMEA für Komponenten sind bestehende Präventionsmaßnahmen oft durch regulatorische Anforderungen (ISO 14971) geprägt. Ein Beispiel ist die Geometrie eines Spritzgussteils, die eine Fehlmontage durch Asymmetrie physisch ausschließt. Der Nachweis erfolgt hier über die technische Risikomanagement-Akte und CAD-Validierungen.
• Maschinenbau: Bei komplexen Baugruppen werden häufig sicherheitsrelevante Abstände oder Materialfestigkeiten als bestehende Präventionsmaßnahmen definiert. Hier müssen Konstruktionsberechnungen und Lastenhefte als primäre Beweisgrundlage dienen.
• Elektronikfertigung: Der Einsatz von Poka-Yoke-Systemen in der Bestückung (z.B. optische Kontrollsysteme, die eine Bauteilorientierung physisch verifizieren) ist Standard. Diese Maßnahmen reduzieren die Auftretenswahrscheinlichkeit von Bestückungsfehlern massiv, sofern die Kalibrierungsprotokolle der Prüfanlagen als „bestehend“ vorliegen.

Typische Fehler und Missverständnisse

In der Praxis führt die unsaubere Anwendung des Konzepts häufig zu einer gefährlichen Verzerrung der Risikobewertung. Folgende Fehler treten gehäuft auf:

1. Schulungen als Präventionsmaßnahme: Ein häufiger Kardinalfehler ist die Einstufung von Mitarbeiterschulungen als bestehende Präventionsmaßnahme. Eine Schulung reduziert das Risiko nicht physisch oder statistisch im Sinne des FMEA-Standards, da der menschliche Faktor („Fehlhandlung trotz Schulung“) nicht eliminiert wird. Schulungen gelten als administrative Unterstützung, nicht als technische Barriere.
2. Vermischung mit Entdeckungsmaßnahmen: Maßnahmen wie eine Sichtprüfung oder Endkontrolle werden oft fälschlicherweise zur Senkung des A-Wertes herangezogen. Diese wirken jedoch erst nach der Fehlerentstehung und sind ausschließlich im Rahmen der Entdeckungswahrscheinlichkeit (E-Bewertung) zu führen.
3. Planungs-Bias: „In Arbeit befindliche“ Maßnahmen (z.B. ein in Auftrag gegebenes Werkzeug-Upgrade) werden oft bereits in die A-Bewertung eingerechnet. Dies führt zu einer künstlichen Risikominimierung, die das reale Gefährdungspotenzial verschleiert.
4. Fehlende Datenbasis: Maßnahmen werden als „bestehend“ deklariert, ohne dass deren tatsächliche Wirksamkeit durch Daten belegt ist. Eine mechanische Sperre ist nur dann eine Maßnahme, wenn ihre korrekte Funktion im aktuellen Serienzustand nachgewiesen ist (z.B. durch SPC-Protokolle).

Abgrenzung und Grenzen

Die bestehende Präventionsmaßnahme bildet die Grenze zwischen einer fundierten Risikoanalyse und einem reinen „Schönrechnen“.

Die Methode ist nicht anwendbar, wenn die Fehlerursache in dynamischen Software-Logiken ohne hardwareseitige Absicherung liegt. Hier greifen klassische präventive Mechanismen oft zu kurz. Zudem ist eine bestehende Präventionsmaßnahme niemals ein Ersatz für eine umfassende Risikoanalyse. Sie beschreibt den Ist-Zustand und darf nicht dazu verleiten, notwendige Optimierungsmaßnahmen zu vernachlässigen.

Ein weiterer Grenzbereich liegt in der Validierung: Eine Maßnahme, die in der Laborumgebung funktioniert, jedoch unter realen Produktionsbedingungen (Verschleiß, thermische Ausdehnung) nicht die gleiche Zuverlässigkeit aufweist, verliert ihre Gültigkeit als bestehende Präventionsmaßnahme. Die Methode stößt hier an die Grenze der empirischen Verifizierbarkeit.